离职员工的声音被AI化用于虚拟角色配音 法院判决：停止侵权、赔偿损失并书面道歉

用人单位享有录音制品著作权，但在员工离职后，其声源数据能用于AI配音吗？近日主力资金，杭州市滨江区人民法院审结了一起离职员工声音被AI化使用的人格权纠纷案。

原告周某曾为被告理某文化公司的员工，双方于2022年4月1日签订《劳动合同》，周某任“虚拟艺人”一职，负责直播、视频制作等工作，其《劳动合同》附件《保密及知识产权协议》约定其工作期间的知识产权及其他财产权利归公司所有。

2023年8月，理某文化公司以内部测试急用为由，安排周某配合录制“梦某—周某—声音使用及AI训练项目”相关素材。双方未签订正式合作协议，周某就签约及授权费事宜与公司沟通后，公司未予明确回复。

2024年9月，周某从理某文化公司离职。不久，周某发现公司擅自将其声音素材经AI训练后，用于项目“梦某”角色的配音，涵盖直播、商场展示、Steam商品（数字游戏发行平台Steam上的虚拟物品）上架等场景。

周某认为理某文化公司的行为侵害了其声音权，构成人格权侵权，遂向杭州滨江法院提起诉讼，要求被告停止侵权、赔偿经济损失10万元并赔礼道歉。被告则辩称其对周某所录制的声音等录音制品享有著作权等权利，系合法使用。

本案的核心争议在于，AI化使用的声音是否纳入声音权的保护范围，以及录音制品著作权与人格权的界限如何厘清。

滨江法院审理后认为，本案中，经AI处理后的声音与周某的语调、发音风格等具有高度一致性，足以使一般公众准确识别出周某的主体身份，具有“可识别性”，因此，经AI处理后的声音仍应纳入周某声音权益保护范围。

法院还认为，即使理某文化公司对周某所录制的声音等录音制品享有著作权等权利，但知识产权归属约定不包含人格权益，所以被告没有对周某的声音进行AI化使用的权利。事实上，理某文化公司曾就声音授权事宜与周某进行沟通，其明确知晓使用周某的声音进行AI训练及使用需另行授权和付费。在此情况下，公司在未经周某本人知情同意的情况下，对被诉侵权的视频、软件角色中AI化使用其声音的行为，无合法权利来源，侵害了周某的声音权。

最终主力资金，法院判决理某文化公司停止侵权、赔偿经济损失两万元并出具书面道歉声明。一审判决后，当事人均未提起上诉。